1 Einleitung und Problemstellung: Nachteilsausgleiche als Herausforderungfür schulbehördliche und schulische Akteur:innen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 Rechtliche Vorgaben zu Nachteilsausgleichen - Ergebnisse einerDokumentenanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152.1 Nachteilsausgleiche im Sozialrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152.2 Nachteilsausgleiche im Schulrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192.2.1 Nachteilsausgleiche im KMK-Beschluss "Inklusive Bildung vonKindern und Jugendlichen mit Behinderungen in Schulen" . . . . . . . . . . . 192.2.2 Nachteilsausgleiche in den rechtlichen Vorgaben der Bundesländer . . . . 232.2.3 Nachteilsausgleiche als Gegenstände juristischer undbildungspolitischer Auseinandersetzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442.3 Zwischenfazit: Nachteilsausgleiche als Aufgabe von schulischen undschulbehördlichen Akteur:innen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463 Gerechte Leistungsbewertung und Nachteilsausgleiche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493.1 Nachteilsausgleiche unter verschiedenen Perspektiven aufBildungsgerechtigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493.1.1 Ansätze sozialer Gerechtigkeit und Nachteilsausgleiche . . . . . . . . . . . . . . . 493.1.2 Ansätze und Diskurse zu Bildungsgerechtigkeit undNachteilsausgleiche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603.1.3 Nachteilsausgleiche als "inklusive Bildungsangebote"? . . . . . . . . . . . . . . . . 663.1.4 Zwischenfazit: Nachteilsausgleiche und Bildungsgerechtigkeit . . . . . . . . 693.2 Nachteilsausgleiche und schulische Leistungsbeurteilung und -bewertung . . . . 713.2.1 Leistung als gesellschaftliches Ordnungsprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713.2.2 Leistung in schulischen Kontexten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723.2.3 Nachteilsausgleiche als Maßnahmen zur Integration inLeistungsbeurteilung und -bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763.2.4 Nachteilsausgleiche als Aufgabe von Lehrkräften inSpannungsfeldern (gerechter) Leistungsbeurteilung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 783.2.5 Nachteilsausgleiche als "inklusive Bildungsangebote" im Diskursum inklusive Leistungsbeurteilung und -bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 833.2.6 Zwischenfazit: Nachteilsausgleiche als Aufgabe einer gerechtenund inklusiven Leistungsbewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 874 Methodologie und Methodik der empirischen Untersuchungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 914.1 Forschungsdesign . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914.2 Experteninterviews mit schulbehördlichen Akteur:innen zum Umgang mitNachteilsausgleichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 934.2.1 Forschungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 934.2.2 Experteninterviews als Erhebungsmethode im Rahmen der Studie . . . . . 944.2.3 Erhebung der Daten und ihre Auswertung mithilfe derQualitativen Inhaltsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 984.3 Gruppendiskussionen mit schulischen Akteur:innen zum Umgang mitNachteilsausgleichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1024.3.1 Forschungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1024.3.2 Gruppendiskussionen als Erhebungsmethode im Rahmen der Studie . . 1044.3.3 Erhebung der Daten und ihre Auswertung mithilfe derDokumentarischen Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1075 Ergebnisse der empirischen Untersuchungen - Nachteilsausgleiche inschulbehördlicher und schulischer Praxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1175.1 Ergebnisse der Experteninterviews mit schulbehördlichen Akteur:innen . . . . . 1175.1.1 Darstellungsweise der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1175.1.2 Oberkategorie: Rahmenbedingungen auf der Makroebene . . . . . . . . . . . . 1185.1.3 Oberkategorie: Verständnisse von Nachteilsausgleichen . . . . . . . . . . . . . . 1195.1.4 Oberkategorie: Organisationale Rahmenbedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . 1215.1.5 Oberkategorie: Aufgaben im Umgang mit Nachteilsausgleichen . . . . . . . 1235.1.6 Interpretation der Ergebnisse: Gerechte Leistungsbewertung zwischenpädagogischer Freiheit und rechtlicher Verunsicherung . . . . . . . . . . . . . . . 1415.2 Fallbeschreibungen der Gruppendiskussionen mit pädagogischenFachkräften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1445.2.1 Auswahl der Passagen und Darstellungsweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1455.2.2 Gruppe Goethe-Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1475.2.3 Gruppe Schiller-Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1605.2.4 Orientierungsrahmen der Gruppen Brecht-, Funke- undLessing-Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1775.2.5 Gruppe Beckenbauer-Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1885.2.6 Typiken im Umgang mit Nachteilsausgleichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2066 Diskussion der empirischen Ergebnisse und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2136.1 Diskussion der empirischen Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2136.1.1 Diskussion der Ergebnisse der Experteninterviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2136.1.2 Diskussion der Ergebnisse der Gruppendiskussionen . . . . . . . . . . . . . . . . . 2176.1.3 Übergreifende Diskussion der empirischen Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . 2246.2 Reichweite der Ergebnisse der Arbeit und Methodenreflexion . . . . . . . . . . . . . . . 2286.3 Implikationen für weitere Forschungsvorhaben undEntwicklungsperspektiven . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2326.3.1 Anschlüsse für weitere Forschungsvorhaben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2326.3.2 Entwicklungsperspektiven für die schulische undschulbehördliche Praxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234Verzeichnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248Tabellenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248