Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

I Theoretische und methodologische Rahmung2 Kausalität: Subjektive oder objektive Wirklichkeit? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 Menschenbild: Das Rationalitätsprinzip und seine Spezifizierungen . . . . . 294 Methodologie: Experimente als ideale Evaluationsdesigns . . . . . . . . . . . . . . . 75

II Lehrunabhängige Einflüsse5 Attraktivitat und Notengebung: Theoretische Überlegungen . . . . . . . . . . . .1016 Attraktivität, Testzeitpunkt und LVE: Empirische Befunde . . . . . . . . . . . . . .131

III Personenspezifische Beurteilungsstandards7 Beurteilerstandards bei LVE: Problematik und Nachweis . . . . . . . . . . . . . . . .1658 Standards bei der Gesamtbeurteilung: Erklärungen und Evidenz . . . . . . . .1899 Standards bei der Urteilsdifferenzierung: Erklärungen und Evidenz . . . . .215

IV Selbstselektion und studentischer Dropout10 Kurswahl, Besuch und Dropout: Theoretische Überlegungen . . . . . . . . . . .23511 Determinanten des Absentismus: Empirische Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . .25712 Verzerrungen von Ratings und Rankings: Nachweis und Korrektur . . . . .27913 Zusammenfassung und Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .307

Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347