Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

I Theoretische und methodologische Rahmung
2 Kausalität: Subjektive oder objektive Wirklichkeit? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3 Menschenbild: Das Rationalitätsprinzip und seine Spezifizierungen . . . . . 29
4 Methodologie: Experimente als ideale Evaluationsdesigns . . . . . . . . . . . . . . . 75

II Lehrunabhängige Einflüsse
5 Attraktivitat und Notengebung: Theoretische Überlegungen . . . . . . . . . . . .101
6 Attraktivität, Testzeitpunkt und LVE: Empirische Befunde . . . . . . . . . . . . . .131

III Personenspezifische Beurteilungsstandards
7 Beurteilerstandards bei LVE: Problematik und Nachweis . . . . . . . . . . . . . . . .165
8 Standards bei der Gesamtbeurteilung: Erklärungen und Evidenz . . . . . . . .189
9 Standards bei der Urteilsdifferenzierung: Erklärungen und Evidenz . . . . .215

IV Selbstselektion und studentischer Dropout
10 Kurswahl, Besuch und Dropout: Theoretische Überlegungen . . . . . . . . . . .235
11 Determinanten des Absentismus: Empirische Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
12 Verzerrungen von Ratings und Rankings: Nachweis und Korrektur . . . . .279
13 Zusammenfassung und Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .307

Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347