Zum Hauptinhalt springen Zur Suche springen Zur Hauptnavigation springen
Beschreibung

Jerome Schröder explores the proportionality claim for parliamentary elections at the federal and state level enshrined in the Constitution and uses this standard to assess the use of various technical electoral elements that have a disproportional effect. Case law and large parts of the legal literature interpret the principle of electoral equality as dependent on the electoral system. Accordingly, the requirement of equal success value of votes applies only in a proportional representation system. The author rejects the view that the principle of electoral equality governing elections to the Bundestag under Article 38 paragraph 1 of the Constitution implies - regardless of the particular electoral system - a proportionality requirement in the form of equal success value. Via Article 28 paragraph 1 sentence 2 of the Constitution, this requirement ultimately also applies in an equivalent manner to elections to the state parliaments.


The technical electoral element that gradually distorts proportionality most strongly is the electoral threshold, whose disproportional effect can be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. Overhang and compensatory systems that do not provide for full compensation distort proportionality less strongly than the electoral threshold. By contrast, proportionality distortions that arise - in the case of allocating overhang seats - from the partial or non-allocation of compensatory seats cannot be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. The same applies to proportionality distortions resulting from the use of seat allocation methods. Since the Sainte-Laguë/Schepers method has been shown to be optimal with respect to success value, the d'Hondt method proves insufficient in light of the requirement of equal success value regardless of the electoral system and is therefore unconstitutional.

Jerome Schröder explores the proportionality claim for parliamentary elections at the federal and state level enshrined in the Constitution and uses this standard to assess the use of various technical electoral elements that have a disproportional effect. Case law and large parts of the legal literature interpret the principle of electoral equality as dependent on the electoral system. Accordingly, the requirement of equal success value of votes applies only in a proportional representation system. The author rejects the view that the principle of electoral equality governing elections to the Bundestag under Article 38 paragraph 1 of the Constitution implies - regardless of the particular electoral system - a proportionality requirement in the form of equal success value. Via Article 28 paragraph 1 sentence 2 of the Constitution, this requirement ultimately also applies in an equivalent manner to elections to the state parliaments.


The technical electoral element that gradually distorts proportionality most strongly is the electoral threshold, whose disproportional effect can be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. Overhang and compensatory systems that do not provide for full compensation distort proportionality less strongly than the electoral threshold. By contrast, proportionality distortions that arise - in the case of allocating overhang seats - from the partial or non-allocation of compensatory seats cannot be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. The same applies to proportionality distortions resulting from the use of seat allocation methods. Since the Sainte-Laguë/Schepers method has been shown to be optimal with respect to success value, the d'Hondt method proves insufficient in light of the requirement of equal success value regardless of the electoral system and is therefore unconstitutional.

Über den Autor
Born in 1990; studied law at Heinrich Heine University Düsseldorf; 2018 First State Examination in Law; research assistant at the Chair of Public Law, Legal Theory and Sociology of Law and at the Chair of German, European and International Private and Procedural Law (Düsseldorf); 2020 LL.M. in European Law (Radboud University Nijmegen); legal clerkship (Referendariat) at the Regional Court of Düsseldorf; 2024 PhD; 2024 Second State Examination in Law.
Inhaltsverzeichnis

A. Einleitung

I. Problemaufriss


II. Ein Überblick über die Rechtsprechung zur Gleichheit der Wahl


III. Konkretisierung des Untersuchungsgegenstandes


IV. Gang der Untersuchung

B. Geltungsgrundlage und Inhalt des Proportionalitätsgebots

I. Funktionen von Wahlen und ihre verfassungsrechtliche Determination


II. Der Grundsatz der Gleichheit der Wahl nach Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG


III. Die Wahlsystemunabhängigkeit des Gebots der Erfolgswertgleichheit


IV. Die verfassungsrechtlichen Maßstäbe bei Parlamentswahlen in den Ländern


V. Der Proportionalitätsanspruch der Erfolgswertgleichheit als Optimierungsgebot unter der Bedingung der Ganzzahligkeit


VI. Mit der Gleichheit der Wahl zusammenhängende Grundsätze


VII. Ergebnis zur Geltungsgrundlage und zum Inhalt des Proportionalitätsgebots als Maßstab für die weitere Untersuchung

C. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Sperrklausel

I. Beschränkung der Erfolgswertgleichheit


II. Ausnahmen von der Anwendung der Sperrklausel


III. Die Funktionsfähigkeit des Parlaments als Rechtfertigungsgrund


IV. Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung zu den Sperrklauseln bei der Europawahl und bei Kommunalwahlen


V. Einschätzung

D. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Sitzzuteilungsverfahren

I. Die Funktionsweisen und Eigenschaften der Sitzzuteilungsverfahren


II. Die Verwendung der Sitzzuteilungsverfahren in Bund und Ländern


III. Stand der Rechtsprechung zu den Sitzzuteilungsverfahren


IV. Herleitung der konkreten Auswahlfreiheit der Wahlrechtsgesetzgeber

E. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Systeme mit Überhang- und Ausgleichsmandaten

I. Begriffsbestimmungen


II. Kategorisierung der Überhang- und Ausgleichsysteme


III. Überhangmandate ohne Ausgleichmechanismus und der mit ihnen zusammenhängende Effekt des negativen Stimmgewichts


IV. Vollausgleich auf Wahlgebietsebene


V. Limitierter Ausgleich


VI. Separater Ausgleich unterhalb der Wahlgebietsebene


VII. Zusammenfassung

F. Schlussbetrachtung und Ausblick

I. Schlussbetrachtung


II. Ausblick

Details
Erscheinungsjahr: 2026
Fachbereich: Öffentliches Recht
Genre: Recht, Sozialwissenschaften, Wirtschaft
Produktart: Nachschlagewerke
Rubrik: Recht & Wirtschaft
Medium: Taschenbuch
Reihe: Beiträge zum Organisationsverfassungsrecht OrgVR
ISBN-13: 9783161645204
ISBN-10: 3161645200
Sprache: Deutsch
Herstellernummer: 26373
Einband: Kartoniert / Broschiert
Autor: Schröder, Jerome
Auflage: 1. Auflage
Hersteller: Mohr Siebeck GmbH & Co. K
Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Verantwortliche Person für die EU: Jana Trispel, Wilhelmstr. 18, D-72074 Tübingen, trispel@mohrsiebeck.com
Maße: 230 x 153 x 20 mm
Von/Mit: Jerome Schröder
Erscheinungsdatum: 03.02.2026
Gewicht: 0,48 kg
Artikel-ID: 134556438