Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11I Theoretischer Teil1 Professionstheoretische Verortung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161.1 Profession, Professionalität und Professionalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161.2 Strukturtheoretische Professionsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181.3 Habitustheoretische Bezüge in der Professionsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221.3.1 Lehrer*innen- und Schüler*innenhabitus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231.3.2 Habitustransformation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251.4 Berufsbiographische Professionsforschung undEntwicklungsaufgabenkonzept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281.4.1 Entwicklungsaufgabenkonzept bei Havighurst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291.4.2 Entwicklungsaufgabenkonzept in der Bildungsgangforschung . . . . . . . . . 301.4.3 Entwicklungsaufgabenkonzept in der Professionsforschung zumLehrer*innenberuf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311.4.4 Entwicklungsaufgaben in der Berufseingangsphase und imReferendariat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331.4.5 Entwicklungsaufgaben Lehramtsstudierender . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351.5 Zwischenfazit: Professionstheoretische Verortung der eigenen Arbeit . . . . . . . . 392 Studentische Professionalisierung in der Reflexiven Lehrer*innenbildung . . . . . . . . 422.1 Studentische Professionalisierung zwischen Theorie und Praxis . . . . . . . . . . . . . . 422.2 Verhältnisbestimmung von Theorie und Praxis in der ersten Phase derLehrer*innenbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452.2.1 Begriffsverwendung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452.2.2 Verhältnisbestimmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462.3 Reflexion als Schlüssel zur Professionalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512.4 Begriffsdiskussion: Reflexion und Reflexivität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532.4.1 Abgrenzung nach 'außen' zu verwandten Begriffen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532.4.2 Abgrenzung nach 'innen' von begrifflichen Varianten . . . . . . . . . . . . . . . . . 542.4.3 Reflexion im Zusammenspiel von Anlass und Veranlassung . . . . . . . . . . . 552.5 Reflexive Lehrer*innenbildung als Professionalisierungsprogrammatik . . . . . . . 562.5.1 "The reflective practitioner" - das Konzept von Donald Schön . . . . . . . . 562.5.2 Reflexive Lehrer*innenbildung revisited . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582.6 Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613 Studien-Praxis-Projekte als Forschungsfeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 633.1 Praxisprojektformate in der ersten Phase der Lehrer*innenbildung . . . . . . . . . . . 633.2 Studien-Praxis-Projekte als Praxissetting in der ersten Phase derLehrer*innenbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683.2.1 Ablauf eines SPPs und beispielhafte Projekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693.2.2 SPPs als gemeinsame Entwicklungsprojekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723.2.3 SPPs als Unterstützungsangebot für Schulen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733.2.4 SPPs als Professionalisierungssetting für Studierende . . . . . . . . . . . . . . . . . 753.3 Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80II Methoden- und Methodologieteil4 Anlage der Studie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 814.1 Verortung in der rekonstruktiven Forschungslogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 814.2 Sample und Erhebungszeitpunkte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 824.3 Erhebung mit dem narrativ-fundierten Interview in Anlehnung an Schütze . . . 834.4 Reflexion der eigenen Rolle im Erhebungsprozess . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855 Auswertung mit der Dokumentarischen Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 865.1 Grundlagentheoretische Annahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 865.1.1 Die Unterscheidung zweier Wissensebenen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 865.1.2 Der Wechsel der Analyseeinstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 875.1.3 Die Unterscheidung zwischen Habitus und Norm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 885.2 Die Forschungspraktische Auswertung mit der Dokumentarischen Methode . . . 905.2.1 Die formulierende Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 905.2.2 Die reflektierende Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 915.2.3 Die Typenbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 925.3 Reflexion der eigenen Rolle im Auswertungsprozess . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94III Empirischer Teil6 Falldarstellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966.1 Falldarstellung Adrian Schuster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966.1.1 Interview 1: Antizipiertes Berufsverständnis: "es ging eigentlichmehr so um dieses soziale Miteinander in der Schule" . . . . . . . . . . . . . . . . . 966.1.2 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Adrian Schuster:Der pädagogische Mitarbeiter im Sozialraum Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . 1116.1.3 Interview 2: Zusammenarbeit, Rollenkonstruktion, Theorie-Praxis-Relationierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1126.1.4 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Adrian Schuster:Reaktiver Bearbeitungsmodus und Orientierung am Bekannten . . . . . . . 1486.2 Falldarstellung Johanna Grünspecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1496.2.1 Interview 1: Antizipiertes Berufsverständnis: "'n ganz grundlegender,tiefer Zugang ist nur möglich, wenn man fachlich auch wirklichwas drauf hat" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1496.2.2 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Johanna Grünspecht:Die krisenmanagende Fachlehrerin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1666.2.3 Interview 2: Zusammenarbeit, Rollenkonstruktion, Theorie-Praxis-Relationierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1686.2.4 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Johanna Grünspecht:Aktiver Bearbeitungsmodus und Orientierung am Neuen . . . . . . . . . . . . . 2057 Fallportraits und Fallabstraktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2077.1 Fallportrait Franziska Hoppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2077.1.1 Interview 1: Antizipiertes Berufsverständnis: Schule als Großfamilie . . . 2077.1.2 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Franziska Hoppe . . . . . . . . 2107.1.3 Interview 2: Zusammenarbeit, Rollenkonstruktion, Theorie-Praxis-Relationierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2117.1.4 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Franziska Hoppe . . . . . . . . 2197.2 Fallportrait Jakob Wagner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2197.2.1 Interview 1: Antizipiertes Berufsverständnis:Das Fachliche und das Soziale als die zwei Schienen von Schule . . . . . . . 2197.2.2 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Jakob Wagner . . . . . . . . . . . 2237.2.3 Interview 2: Zusammenarbeit, Rollenkonstruktion und Theorie-Praxis-Relationierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2247.2.4 Erkenntnisse zum Orientierungsrahmen von Jakob Wagner . . . . . . . . . . . 2317.3 Fallabstraktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2317.3.1 Fallabstraktion Jürgen Müller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2317.3.2 Fallabstraktion Valerie Conradi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2337.3.3 Fallabstraktion Yvonne Richter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2347.3.4 Fallabstraktion Nathalie Vogt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2367.3.5 Fallabstraktion Alexandra Neugebauer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2378 Typenbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2398.1 Interview 1: Basistypik: Typen antizipierter Berufsverständnisse . . . . . . . . . . . . . 2398.2 Interview 2: Typologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....